Evaluación gratuita de su caso DISPONIBLE 24/7
Un residente del Bronx de 38 años de edad y demandante de este caso conducía por Morris Park Avenue, cuando su vehículo colisionó con un pay-loader propiedad de la Ciudad de Nueva York y de NYC Parks & Recreation. El demandante sufrió lesiones en la espalda y el cuello.
Demandó a la ciudad de Nueva York, al Departamento de Parques y Ocio de la ciudad y al conductor del vehículo municipal, alegando negligencia del conductor y responsabilidad indirecta del propietario. El demandante alegó que circulaba por el carril de la izquierda cuando el conductor del vehículo municipal giró repentinamente en U desde el carril de la derecha y provocó el accidente.
Se concedió al demandante un juicio sumario parcial sobre la cuestión de la responsabilidad. El Ayuntamiento tuvo la oportunidad de alegar negligencia comparativa contra el demandante. El demandante alegó que no pudo evitar la colisión, ya que el otro conductor había girado repentinamente hacia su carril. Argumentó que, basándose en las fotografías del vehículo del demandante y en el informe de la policía, el punto de impacto se encontraba entre el neumático delantero y las escaleras de acceso a la cabina, lo que indicaba que el pay-loader había girado hacia su carril.
El Ayuntamiento alegó que el conductor no giró repentinamente hacia su vehículo, sino que ya estaba en el proceso de hacer su giro cuando ocurrió el accidente, y por lo tanto el demandante debería haber evitado la colisión moviéndose hacia el carril derecho. El experto en reconstrucción de accidentes de la ciudad opinó que, basándose en las fotografías del pay-loader y en un análisis de aplastamiento, el punto de impacto se produjo en el neumático trasero. El experto además opinó que basado en los puntos de impacto, el pay-loader estaba completamente parado cuando ocurrió el accidente, y que por lo menos 75 por ciento del pay-loader ya estaba cruzando la línea amarilla doble cuando ocurrió la colisión; por lo tanto el demandante debería haber visto el pay-loader e intentado evitar la colisión.
El experto también creó una maqueta a tamaño real del pay-loader para demostrar el tamaño del vehículo y argumentar que el demandante debería haber podido ver el vehículo antes de la colisión. A pesar de las objeciones del demandante de que la maqueta parecería demasiado grande en la sala del tribunal y fuera de escala con las amplias calles y edificios de Morris Park Avenue, el tribunal permitió al jurado ver la maqueta, pero trasladó la prueba a una sala más grande del tribunal.
El demandante sufrió hernias discales en L4-5 y C5-6.
Tras el accidente, el demandante fue trasladado en ambulancia a un hospital, donde se quejó de dolores de cuello y espalda, y fue tratado y dado de alta. Posteriormente comenzó a tratarse con fisioterapia, que continuó varias veces por semana durante 2-3 meses. En octubre de 2008, el demandante fue sometido a una discectomía cervical.
El demandante siguió refiriendo dolores de espalda, y se sometió a una fusión espinal lumbar en enero de 2009. Siguió tratándose con analgésicos y fisioterapia durante las intervenciones quirúrgicas, y continuó tratándose durante algunos meses después de la fusión. El demandante alegó que, como consecuencia de las lesiones, ya no podía realizar trabajo físico, ni participar en actividades extenuantes, ni jugar con sus hijos pequeños, ni ayudar a su esposa en las tareas domésticas. No volvió a trabajar después de las lesiones.
El demandante también alegó que en el futuro necesitaría medicación para el dolor durante el resto de su vida.
Solicitó una indemnización por daños y perjuicios pasados y futuros, así como por gastos médicos.
El demandado alegó que el demandante se había recuperado de las lesiones. El neurólogo experto de la Ciudad opinó que el demandante tenía un rango completo de movimiento, y sería capaz de volver a trabajar sin restricciones y realizar sus tareas domésticas.
El jurado declaró al demandado responsable en un 85% y al demandante responsable en un 15%, y concedió al demandante 11.600.000 dólares. Debido al fallo de responsabilidad, el demandante recibió 9.860.000 dólares.
